玛雅房屋假冒注册商标案中，两被告在庭审中都没有对“玛雅房屋”商标及R标识是否具有合法性进行正面回答，他们均声称该案与“玛雅房屋”商标及R标识的合法性无关，并认为朱女士是告错了对象，他们还称房东徐某才是该案的被告，并请求法院驳回朱女士的诉讼请求。
下面是一个简化的介绍，概述了玛雅房屋假冒注册商标案的相关信息：
| 序号 | 当事人/角色 | 主要情况 |
| 1 | 朱女士 | 向兰州玛雅房屋中介有限公司支付600元费用，计划租房办学，后发现房屋无法使用，停止办学，后将兰州玛雅推上被告席。 |
| 2 | 兰州玛雅房屋中介有限公司（被告1） | 被朱女士起诉，辩称与朱女士无直接合同关系，指应起诉新港玛雅，在租赁契约上加盖了印章，被指控未经授权使用“玛雅房屋”商标。 |
| 3 | 新港玛雅（被告2） | 被兰州玛雅提及，但未直接成为诉讼当事人。 |
| 4 | 房东徐某 | 未成为正式被告，但兰州玛雅认为应为案件被告。 |
| 5 | 法院 | 兰州市城关区人民法院审理此案，进行两次开庭，并在7月4日做出一审判决。 |
案件主要争议点：
| 争议点 | 原告立场 | 被告立场 |
| 合同关系 | 认为与兰州玛雅存在事实上的服务合同关系。 | 兰州玛雅辩称无直接合同关系，应由新港玛雅负责。 |
| 商标及标识合法性 | 指控兰州玛雅未取得“玛雅房屋”商标及r标识合法性，存在欺诈行为。 | 两被告均未正面回答合法性问题，但认为该案与商标合法性无关。 |
| 责任承担 | 认为兰州玛雅应承担因欺诈行为带来的经济损失。 | 认为朱女士告错对象，责任不在兰州玛雅，而应归咎于房东徐某。 |
案件结果：
| 结果 | 描述 |
| 一审判决 | 法院以兰州玛雅已实际履行服务合同为由，驳回了朱女士的诉讼请求。 |
请注意，这个介绍是案件信息的简化概述，实际情况可能更为复杂。
图片来源于互联网，如侵权请联系管理员。发布者：观察员，转转请注明出处：https://www.kname.net/ask/50945.html
